Гуманитарные познания

Еще двадцать лет тому назад Георгиев указывал на соседство праславянского языка с дакским (у Георгиева — дакийский, дакоми-зийский), распространенным в Восточной Венгрии и Румынии [98]. Археологи констатируют около начала нашей эры даже дакскую экспансию в Среднем Подунавье [99]. Древнее соседство не могло обойтись без языковых, изоглоссных и других связей. Выше мы коснулись одной из языковых daco-slavica — общей стадиальной изоглоссы с (ts) < к. К концепции центрально-индоевропейского, дунайского положения праславянского возможны, таким образом, подходы и с этой стороны. Вообще существует вероятие весьма большой близости славянского и древних индоевропейских языков Балкан, проявившейся, как полагают, в полной славянизации автохтонного балканского населения. Поиски на этом пути надо продолжать, и нас ждут, возможно, новые находки. Например, довольно убедительно показано, что старое название лесистого острова Лесбос -«Iaaa — происходит из *id-sa < и.-е. *uidhu ‘дерево’, ‘лес’, ‘лесистая гора’, ср. в соседней (фракийской) Троаде гора по имени «16г), см., с дальнейшими ссылками на работы Л.А. Гиндина. Однако случайно ли при этом остров Исса носит еще и «новое» название Л?а(Зос;, Лесбос? Или мы вправе предположить здесь особое, тоже негреческое, индоевропейское название *lesuos, *lesouos с той же внутренней формой ‘лесной’, что и «Iaaa (выше), идущее с индоевропейских Балкан и удивительно напоминающее праслав. *lesovb! Ср. равнооформленный топоним Berzovia с территории античной Дакии и праслав. *berzovb ‘березовый’.

В этой

Чтобы не усугублять схематизм, не проведены лишь линии векторов, но их каждый может провести мысленно, как предложено выше. Здесь также совмещен (и тоже сознательно) наш вариант ответа на вопрос о центрах индоевропейского и праславянского ареалов.

Локализация центральной или значительной части древнего индоевропейского

Что же касается других важных и не менее древних и самобытных металлургических терминов — праслав. диалектн. *esteja ‘отверстие печи’, *vygnb ‘горн, кузница’, *kladivo ‘молот, молоток’, то они до сих пор так и остались, так сказать, в «придунайских» славянских языках1, не распространившись даже в польских землях, не говоря уж о восточнославянских. Эти важные архаичные кузнечные термины наиболее полно символизируют принадлежность к центральноевропей-скому культурному району, если иметь в виду, в первую очередь, близость этих славянских слов и соответствующих германских,

Один такой эпизод, достаточно интересный в лексическом, аре-альном и культурноисторическом плане, представляет название конопли и его этимология (подробнее см. в [67]).

Название конопли охватило многие языки Европы с раннего времени, но в большинстве из них оно обнаружило чужеродные характеристики, например, попав в германский еще до I германского передвижения согласных, оно все же сохраняло негерманский вид (hanapis), точно так же греч. xdwapic; имело негреческий вид, что все вместе способствовало «неиндоевропейской»

Вполне вероятно, что так одно время обозначалась часть славян Паннонии, возможно, в непосредственной близости к римской провинции Noricum, Норик (часть современной Австрии). Ясно, что это был первоначально кельтский этноним Norici, зафиксированный у Полибия и Страбона [21]. Но вряд ли справедливо, вместе с тем, было бы подозревать

Бачича, который вскрыл зависимость этого Анонима от Иордана вообще («Iordanus sapientissimus cosmographus», Rav. An., там же) и в частности — в его представлениях о Скифии. Иордан представлял северную часть ойкумены из двух частей — Германии и Скифии, которые встречались у Мурсианского озера (в нынешней Хорватии); при этом по Иордану,

Так, если до сих пор довольствуются, как и в лингвистике XIX в., выделением двух основных изоглоссных зон — кентум и сатэм, то теперь это уже не может считаться достаточным, поскольку накопился материал и для более новых обобщений. Все в общем признают наличие при сатэмизации стадии аффрикаты, но споры насчет характера аффрикаты ведутся, скорее, в бескомпромиссном духе: или это была аффриката ряда или c(ts). Однако распространять одну или другую стадию на весь ареал сатэм было

DACO-SLAVICA

Оценив в предыдущем отнюдь не периферийную и не внеиндо-европейскую природу процесса е-о-а —> а в индоиранском, мы коснемся в интересующем нас плане консонантной проблемы кен-тум/сатэм. Собственно говоря, в силу занятий славянскими древностями мы уделим внимание лишь некоторым аспектам сатэмизации и положению группы сатэм в первую очередь. Вполне вероятно, что группа языков сатэм занимала не периферийное, а скорее центральное положение в индоевропейском ареале, тогда как языки кентум с давних пор расположились на дальних

Кажется, что вряд ли будет правильно — в свете современных изложенных выше данных, дописав тезис о праиндоевропейском ареале, отложить его и приняться определять праславянский ареал в каком-то совершенно другом месте. Так следовало бы сделать, если бы для того имелись серьезные данные, но их нет. Конечно, все зависит от интерпретации нередко одних и тех же данных, которые разным исследователям говорят разное. И все же уточнение и совершенствование методов должно увеличивать

В этих условиях значительная дистанция по временной вертикали между русским аканьем и индоиранским преобразованием вокализма должна не шокировать, а, напротив, располагать к размышлению (на реплику В.Н. Чекмана — в дискуссии «круглого стола» сентября 1983 г. (см. выше) — о том, что данные об аканье еще не готовы для использования в исследованиях

Все это вместе говорит об исконности и эндемичности описываемого феномена для Центральной и Восточной Европы.

При обсуждении проблемы на съезде славистов в Киеве мне возражали (К.В. Горшкова), что мое сближение южновеликорусского аканья и унификации индоиранского вокализма носит пан-хронический характер, а также, что существуют изоглоссная, типологическая, историческая интерпретации аканья, которое, к тому же, принято считать поздним явлением. В мои задачи