Posts Tagged ‘отношение’

Южная локализация праславянского ареала

Южная локализация праславянского ареалаВ том же направлении ориентируют нас и разыскания других ученых по самостоятельным, хотя и смежным (фонетическим) вопросам. Здесь уместно назвать работы И. Марвана над генезисом стяжения (контракции) в славянском, в которых говорится о праславянской древности явления. И если мнение автора о стяжении как одном из главных факторов разделения праславянского языка кажется преувеличенным и в принципе едва ли удачным, то его главный вывод о том, что фокусом (географическим центром) явления была

Причерноморье

Отождествление индоевропейцев и поздненеолитической курганной культуры встретило отрицательное отношение и у других археологов, которые считают, что все дело – в точности абсолютных датировок и что якобы производные культуры в Европе практически оказываются одновременными с южнорусскими ямными погребениями, а не более поздними и не производными от последних [31, с. 6,7]. Далее английские археологи Коулз и Хардинг высказывают также свои сомнения в правомерности чрезмерного обобщения одной культурной черты – типа погребений и использования ее как показателя расового родства; они допускают, что погребальный курган – это своеобразная мода эпохи, а не признак какого-то “курганного народа”, тем более, что курганные погребения широко известны “во времени и пространстве”. В целом концепция смены населения и прибытия народа курганной культуры обязательно с Востока представляется этим авторам “квази-исторической интерпретацией” [31, с. 102]. Они располагают и конкретным материалом, свидетельствующим, что как раз Восток в существенных моментах сохранял значение архаической периферии, а не источника культурной инновации; так, в то время, когда на территории Западной Украины уже встречается культура курганных погребений в сочетании с культурой шаровидных амфор и шнуровой керамики, на Нижнем Днепре и в задонских степях все еще функционирует культура ямных погребений [31, с. 117]. Но наиболее серьезный критический анализ концепции М. Гимбутас с отрицательным результатом дал немецкий археолог А. Хойслер (ГДР), который пришел к выводу, что погребальные курганы архаических культур Греции не связаны с курганами Северного Причерноморья и допускают локальное объяснение, что подтверждается также косвенно [37]. Так же обстоятельно разбирает и затем отвер

Причерноморье* Вновь

Славянский слой

Славянский слойСлавянский слой в ономастике Подунавья существенно отличался тем, что непрерывно наличествовал здесь с древних времен, несмотря на иноязычные наслоения разных эпох, а также несмотря на предубеждения интерпретаторов (достаточно сослаться при этом на разноречивые суждения вокруг названия паннонской реки Bustricius, известного начиная с Равеннского Анонима, которое то приписывают иллирийцам, то робко догадываются о его полной славянской принадлежности ввиду изобилия рек и речек с названием Быстрица во всем славянском мире [24]3), и в общем никогда полностью не прерывался, вопреки самым неблагоприятным условиям. Освоенная

Норик

НорикИсследователи древней истории области Норик, территориально в значительной части совпадавшей с нынешней землей Нижняя Австрия и некоторыми другими районами к югу, отмечают, что название Norici вначале принадлежало одному местному кельтскому племени и явилось производным от местного названия Noreia или вместе с последним – от имени богини Noreia. Вассальное в отношении Рима Норикское царство обладало в местных масштабах значительной силой и весом, следствием чего явилось распространение племенного названия

Гимбутас

ГимбутасЧто же касается других важных и не менее древних и самобытных металлургических терминов – праслав. диалектн. *esteja ‘отверстие печи’, *vygnb ‘горн, кузница’, *kladivo ‘молот, молоток’, то они до сих пор так и остались, так сказать, в “придунайских” славянских языках1, не распространившись даже в польских землях, не говоря уж о восточнославянских. Эти важные архаичные кузнечные термины наиболее полно символизируют принадлежность к центральноевропей-скому культурному району, если иметь в виду, в первую очередь, близость этих славянских слов и соответствующих германских,

О русском аканье

Упрощение вокализма е-о-а —> с/, несомненно, совершилось в Европе и – главное – без затруднений может быть объяснено за счет внутренних средств индоевропейских диалектов.

Попытки В. Махека

Попытки В. МахекаВ конце концов, и автор используемой нами здесь специальной статьи с характерным названием “Двуязычие и смена языков в отражении некоторых из древнейших текстов на индоевропейских диалектах” тоже заключает: “…я сказал бы, что в германском нет надежного свидетельства в пользу доисторического двуязычия!” [10, с. 22]. Еще менее вероятны следы упомянутого древнего индоевропейско-доиндоевропейского

Историк В.Д. Королюк

Историк В.Д. КоролюкВ предыдущих главах мы уже высказывали сомнения в возможности определять абсолютные хронологические даты в этом вопросе; и ранние, и тем более – поздние даты такого рода не заслуживают доверия, поскольку, помимо общего неправдоподобия, опираются на случайные показания. В принципе случайный факт последнего упоминания племенного имени антов в первых годах VII в. н.э. еще не дает никакого основания для того, чтобы датировать точно этим временем, как это делал покойный историк В.Д. Королюк, не только распространение имени склавен (славян) на всех славян, но и “консолидацию” славянского этноса [5]. Для славян тоже все более очевидным становится вырастание из культур римского времени (как

Темы балто-славянских отношений

Темы балто-славянских отношенийНо, во-первых, при столь длительном соседстве (можно сказать, рекордном по длительности на фоне других эпизодов славянско-индоевропейских отношений), благоприятствовавшем сближению, эта близость могла бы быть даже большей, если бы тому не препятствовала исходная самобытность контактирующих языков. Во-вторых, именно большая ареальная и контактная близость тех и других языков как раз оборачивается помехой для суждений о генезисе явлений в смысле затруднительности разграничения исконного родства от вторичного (заимствованного) происхождения.

Поэтому, при всем богатстве темы балто-славянских

Из опыта смежных наук

Из опыта смежных наукБенно применительно к ранним периодам эволюции этносов и языков. Так, по нашему мнению, в указанном выше смысле неоправданной прямолинейности уязвимо заключение авторов теории ближневосточной прародины индоевропейцев: “Смещение общеанатолийского по отношению к первоначальному ареалу распространения общеиндоевропейского языка было сравнительно небольшим.

Территориальная привязка

Территориальная привязкаНеудивительно также, что и в отношении Паннонии наука возвращается и еще будет возвращаться к пересмотру вопроса о присутствии там славянского элемента в древности, в частности, на материале ономастики, ср. весьма прозрачное название племени озериаты близ озера Пельсо (Балатон) и название реки Bustricius